Estudio financiado por la NASA revela catastrofes en el 2012

Un estudio financiado por la NASA, describe cómo las erupciones solares extrema podría tener graves consecuencias para las comunicaciones, redes eléctricas y otras tecnologías en la Tierra.

La Academia Nacional de Ciencias en Washington realizó el estudio. El informe resultante proporciona algunos de los primeros datos económicos claros que efectivamente hoy se cuantifica el riesgo de condiciones extremas en el espacio magnético impulsado por la actividad en el sol y las perturbaciones en el entorno cercano a la Tierra. Los casos extremos de la meteorología espacial son raros y se clasifican con otros peligros naturales que tienen una baja frecuencia pero alta consecuencias.

"Obviamente, el sol es la vida de la Tierra de sangre", dijo Richard Fisher, director de la división de heliofísica de la NASA en Washington. "Para atenuar los posibles problemas de seguridad pública, es vital que comprender mejor el espacio fenómenos meteorológicos extremos causados por la actividad del sol."

Además de que emite un flujo continuo de plasma llamado el viento solar, el sol periódicamente las emisiones de miles de millones de toneladas de la materia llamado eyecciones de masa coronal. Estas inmensas nubes de material, cuando se dirigen hacia la Tierra, pueden causar grandes tormentas magnéticas en la magnetosfera y la atmósfera superior. Tal clima espacial pueden afectar el rendimiento y la fiabilidad de los espaciales y terrestres de los sistemas tecnológicos.

Espacio de tiempo puede producir tormenta solar campos electromagnéticos que inducen corrientes en cables extrema, lo que altera las líneas de energía, provocando una amplia difusión y los apagones que afectan a los cables de comunicación que apoyan a la Internet. Problemas graves de espacio tiempo también produce partículas energéticas solares y la dislocación de los cinturones de radiación de la Tierra, que pueden dañar los satélites utilizados para las comunicaciones comerciales, de posicionamiento global y los pronósticos meteorológicos. Espacio de tiempo ha sido reconocido como causa de problemas con las nuevas tecnologías desde la invención del telégrafo en el siglo 19.

Un fallo catastrófico de la infraestructura comercial y de gobierno en el espacio y sobre el terreno pueden ser mitigados a través de la sensibilización del público, la mejora de las infraestructuras vulnerables y el desarrollo de capacidades avanzadas de predicción. Sin medidas preventivas o planes, la tendencia de una mayor dependencia de espacio-tiempo moderno sensibles podría hacer la sociedad más vulnerables en el futuro.

NASA pidió al estudio para evaluar el daño potencial significativo de la meteorología espacial durante los próximos 20 años. Expertos nacionales e internacionales de la industria, el gobierno y los círculos académicos participaron en el estudio. El informe documenta la posibilidad de un espacio de tiempo ha hecho que los efectos sociales y causa daños similares a los desastres naturales en la Tierra.

"De una perspectiva de política pública, es muy significativo que hemos comenzado la muy difícil tarea de evaluar los impactos en el clima espacial forma cuantitativa", dijo Daniel Baker, profesor y director del Laboratorio de Física Atmosférica y del Espacio de la Universidad de Colorado en el Condado de Boulder. Baker presidió el grupo que preparó el informe.

"Ya sea terrestre o catástrofes meteorológicas extremas espacio incidentes, los resultados pueden ser devastadores para las sociedades modernas, que dependen en una gran variedad de formas en los sistemas tecnológicos avanzados," dijo Baker. "Nos alegramos de que la NASA ayudaron a reunir el apoyo de decenas de expertos mundiales de la industria y el gobierno para compartir sus experiencias y comenzar la planificación de la mejora de las estrategias de política pública".

El sol está cerca del mínimo de 11 años de su ciclo de actividades. Se espera que las tormentas solares aumentarán en frecuencia e intensidad hacia el próximo máximo solar, que se espera que se produzcan en torno a 2012.

La División de heliofísica de la NASA de la Misión de la Dirección de Ciencia en Washington proporcionó el financiamiento para el estudio. La división tiene por objeto comprender el sol, su energía solar y los procesos de la interacción de la radiación solar y el plasma con la Tierra, otros planetas y el universo. La comprensión de las conexiones entre el sol y sus planetas permitirá una mejor predicción de los impactos de la actividad solar en los seres humanos, los sistemas tecnológicos, e incluso la presencia de la propia vida en el universo.

Las Academias Nacionales son fletados por el Congreso para proporcionar asesoramiento técnico independiente y el asesoramiento científico para el gobierno federal.

Fuente: http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009...e_Weather.html

Cosas a saber sobre el protocolo de Kioto

Miembros representativos de 39 gobiernos elaboraron y firmaron, en Diciembre de 1.997, en Kioto, Japón, un Protocolo por el que se comprometían, una vez que fuese ratificado el proyecto por un número suficiente de países —cuyas emisiones conjuntas de CO2 o equivalentes superasen el 55 % de las emisiones globales—, a llegar entre el año 2008 y el 2012 a una reducción total de sus emisiones de CO2 de un 5% con respecto a los niveles emitidos en 1990. El tratado ha sido ratificado por la Unión Europea pero no por los Estados Unidos. Cuando por fin el gobierno de Rusia se decidió a ratificarlo, el tratado entró en vigor en Febrero del 2005 (por haberse alcanzado entre los firmantes el 55% de las emisiones globales).

                                                                         

Los objetivos a cumplir en el tratado original son diferentes para cada país. Así, a los países de la Unión Europea se les permite que se repartan entre ellos las cuotas de reducción, para satisfacer un total de bajada del 8%. El reparto permite que países de este grupo, como España, aumenten sus emisiones en un 15 % (… pero al acabar el 2005 ya eran un 50 % superiores a las de 1990).

A pesar de que algunos países europeos, como España, difícilmente cumplirán lo pactado, es muy posible que el conjunto de la Union Europea sí lo logre, sin necesidad de aplicar nuevas políticas, ni sufrir nuevos costes (si bienlas emisiones del sector transporte han aumentado ya un 20 % entre 1990 y 2001…). Por eso algunos países de Europa son el motor del pacto, ya que es fácil firmar algo cuando no hay que sacrificar gran cosa. En efecto, Alemania, gracias al cierre de industria pesada tras su reunificación con la parte oriental rebajó sus emisiones per cápita de 12,2 toneladas/año en 1990 a 10,5 toneladas/año en 2004; el Reino Unido gracias al paulatino abandono del carbón desde los tiempos de Thatcher y su apuesta por el gas y la energía nuclear, pasó de 10,4 toneladas/año en 1990 a 9,6 toneladas/año en 2004; y finalmente, Francia, gracias a su opción de electricidad nuclear (el 80 % de su producción) pasó de tener en 1990 unas emisiones de CO2 per cápita de 6,5 toneladas/año a tener en 2004 unas emisiones de 6,7 toneladas/año. Sin embargo, las emisiones per cápita de España aumentaron de 5,7 toneladas/año en 1990 a 9.0 toneladas/año en 2004 (fuente: EIA).

                                                      

El telón de fondo del apoyo de estos países de Europa al Protocolo de Kioto es la política europea de abandono del carbón como fuente de energía eléctrica, en favor de las centrales movidas por energía nuclear y por gas metano. En efecto, la combustión de gas natural (metano) en las turbinas para la obtención de energía eléctrica emite aproximadamente 370 gramos de CO2 por cada kWh producido, frente a 750 gramos por kWh en las turbinas movidas por carbón. Razón por la cual se denigran las ventajas del carbón, combustible barato y abundante, presentándolo a la población como sucio y anticuado. Apenas se menciona el motivo de la falta de competitividad del carbón europeo frente a los carbones de otros países exportadores, que gozan de minas a cielo abierto, de mucha más fácil explotación.

                                                                   

El problema es diferente con Estados Unidos, país al que se le pedía una reducción del 7 % . En el año 2000, cuando decidieron definitivamente no ratificarlo, sus emisiones eran ya un 18 % superiores a las de 1990. Las fuertes emisiones americanas se explican en gran parte por su baja fiscalidad en los combustibles, especialmente en la gasolina, y porque continúa basándose en el carbón propio como principal fuente energética de producción eléctrica (un 50 % ). De esta forma Estados Unidos mantiene su independencia en materia de generación eléctrica mucho mejor que Europa, que depende cada vez más de sus importaciones de gas natural, especialmente de Rusia (y de Argelia, en el caso de España).

                                                     

Fuera de obligaciones de reducción (aunque también firman el tratado les es suficiente el aplaudirlo) quedan China y la India, Brasil y México, países que, a pesar de la modernización de sus industrias, son los que más aumentarán sus emisiones de carbono en los próximos años, debido al fuerte desarrollo del transporte público y privado. Por poner un ejemplo, cada año en China se se construyen unas cien centrales térmicas de carbón con una capacidad total de 75.000 Mw (cifra equivalente a casi dos veces la electricidad punta consumida en España).

                                                            

Tanto en los Estados Unidos como en Australia, en donde también la importancia del carbón es enorme (produce el 85% de su electricidad y representa el primer producto de exportación), se desarrollan en la actualidad costosos proyectos de investigación (FutureGen y Coal21) con el fin de obtener bajas emisiones atmosféricas de CO2 sin renunciar a su utilización en centrales térmicas, por ejemplo en aquéllas de nueva generación en donde el carbón se gasifica antes de ser quemado en turbinas de ciclo combinado (centrales IGCC). Dos de estas centrales pilotos existen también en Europa, una en Holanda y otra en España (Puertollano). También se desarrollan sistemas de enterramiento geológico del CO2 producido, que de esta forma no llega a emitirse. Uno de los métodos es el de la inyección y secuestro de CO2 en los propios pozos de petróleo y de gas explotados. .

                                                            

A pesar de la controversia y de las dificultades de asumirlo, el Protocolo de Kioto en sí tendrá unos efectos muy modestos.

En realidad resulta que sólo por respirar la humanidad emite al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2… que es una cantidad considerable, mayor que la disminución requerida en el Protocolo de Kyoto (la reducción requerida en el Protocolo es de poco más de 1.000 millones de toneladas, un 5% de las emisiones de 1990).

De hecho, si se llevase a cabo en los próximos años la reducción original pactada, los modelos climáticos estiman que sólo se evitaría con ello una subida inferior a una décima de grado con respecto a la prevista en caso de que no se tomase ninguna medida.

                               

Finalmente, no se ha establecido todavía ninguna forma de control internacional de las emisiones nacionales, con lo que su ejecución se hace todavía más dudosa.

En Kioto se alcanzó un principio de tratado muy complejo, útil para muchos como slogan político, pero muy vago y nada pragmático y en el que muy pocos países salen perjudicados.

http://homepage.mac.com

Únete al lado oscuro. Campaña de Greenpeace sobre Volkswagen

La asociación ecologista Greenpeace ha lanzado una nueva campaña ingeniosa a la vez que divertida. Esta vez contra la que consideran una marca de coches que amenaza los planes de reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera: Volkswagen. DarkSide es la campaña.

El lado oscuro de Volkwagen from Greenpeace España on Vimeo.

Según Greenpeace esta marca está intentando boicotear legislaciones europeas para llegar al objetivo de reducir la emisión de CO2 a la atmósfera.

Los ecologistas sostienen que aunque Volkswagen intentar ofrecer una imagen de marca ecológica lo cierto es que supuestamente está destinando mucho dinero cada año a favorecer a grupos de presión en Europa para conseguir que el objetivo de aumentar en 2020 la emisión de gases de efecto invernadero desde el 20% al 30%.

Campaña de Greenpeace

Greenpeace recuerda que hay otras marcas comerciales importantes como Sony, Mango, Philips, Ikea y Google que ya están apostando y apoyando este objetivo y por eso piden a Volkswagen que de marcha atrás y se una a este objetivo que promoverá que el planeta se salve. Máxime cuando esta marca es la mayor empresa de automóviles de toda Europa.

Campaña Greenpeace contra CO2

Le piden en concreto además que amplíe sus modelos respetuosos con el medio ambiente ya que en la actualidad sólo representan un 6% de sus ventas totales y anima a que elaboren un plan que consiga que en 2040 todos sus modelos funcionen sin necesidad de petróleo.

La forma de la campaña es tremendamente original y divertida ya que han utilizado la imagen de los Jedi y la Guerra de las Galaxias animando a Volkswagen a que “abandone el lado oscuro” y a los internautas a que “se unan a la alianza rebelde”.

Imagen: Greenpeace Italia en Flickr.com, GuenterHH en Flickr.com

Algo se está cociendo ....

Se nos ha ocultado la movilizacion de Islandia y las medidas adoptadas alli para salir de la crisis, fortaleciendo la democracia, procesando a los politicos y encarcelando a los banqueros responsables de su bancarrota. Casi ni nos enteramos de la gran manifestación celebrada en Londres el sábado 26 de abril.

Se nos esconden o maquillan las noticias sobre la revuelta social y sindical que se vive en estados Unidos, nos niegan la fragilidad actual del dólar USA y la quiebra técnica de 44 estados de la Unión.

Nos engañan sobre los verdaderos motivos de las revoluciones árabes, que son esencialmente sociales y contra la subida de los alimentos; por la instauracion de la democracia y contra dictadores que colocó en su sillon Occidente o con los que siguen colaborando como en el caso de Bahrein.

Nos tienen pendientes de su guerra en Libia, sus daños colñaterales y su “humanismo”.Tan genocida es Gadafhi, como el emir de Bahrein, el de Omán, el rey de Arabia Saudita o las leales monarquías europeas, es decir los reyes de Marruecos y de Jordania. Todos ellos oprimen, criminalizan y asesinan a sus habitantes y a todos ellos la gente de la calle está dando una lección de dignidad, conciencia social y valor.

Algo se está cociendo aqui, en Europa, a pesar de que fruto de la confusión, los banqueros y los políticos finalmente esten intentando salvar sus culos, pero siempre imponiendo sus condiciones. En Francia, Grecia, Portugal, España , y ahora también en Gran Bretaña, se comienza a articular la resistencia activa ciudadana. La indignación crece, a pesar de la censura impuesta sobre las protestas y revueltas sociales. La situacion desesperada de algunos colectivos y la crisis economica esta fomentando la revuelta pacífica, pero energica de los ciudadanos.

Tenemos que permanecer vigilantes, no vaya a ser que dirijamos nuestra ira solamente sobre los políticos y vayan a colarse entre nosotros, asi como quien no quiere la cosa y entre el revuelo, banqueros, especuladores, grandes fortunas y sus medios de difusión, publicidad y propaganda.

El poder popular no existe hace años, ha sido silenciado. Tenemos que recuperar nuestra soberanía popular, para que las grandes fortunas, la "elite" y la oligarquía deje de manipular y controlar nuestro pais, y para que los grandes grupos financieros y la banca, dejen de ser los autenticos poderes que alimenten un sistema que solo les favorece a ellos, con la descarada complicidad de los gobiernos y la inmoral vista gorda de Bruselas.

Hay pues que atacar directamente al corazón de los causantes de la crisis. Los ricos están haciendo mas caja que nunca y encima pagan menos impuestos. Nuestro triunfo es que se sepa, que los conozcamos y les controlemos, situando de esta forma la DEMOCRACIA REAL por encima de la salvaje economía financiera. Hay que recuperar los derechos laborales y la dignidad del trabajo, liberar de su carga a las personas afectadas por la criminalidad de entidades financieras, rescatar a autónomos y pequeñas empresas que han sido vapuleadas por los bancos y chantajeadas por el corte de grifo de los créditos.

La solucion no vendra de la mano de las derechas conservadoras, de las izquierdas obsoletas ni de los nacionalismos radicales. La solución es "resetear" el sistema y hacerlo solidario, social, ecologico, democrático-participativo y dedicado exclusivamente al bien común. El pueblo trabajando para el pueblo.

Los culpables de la crisis económica mundial tendran que pagarlo. Hay que depurar responsabilidades, procesar y encarcelar a los responsables de tanto delito económico y fiscal en lugar de recibirles con fanfarrias, gaiteros y alfombras rojas. Los causantes del paro, el empobrecimiento y la ruina de tanta gente, deben sentarse ante un tribunal y responder de sus actos.

La hipocresía de los famosos ecologistas.

Ser una celebridad por interpretar canciones o actuar frente a pantallas grandes y pequeñas conlleva servidumbres y privilegios. Entre las primeras, la aparente necesidad de sumarse a cierto discurso progresista y ecologista, aunque nunca lo suficiente como para estudiar en serio los problemas implicados. Y entre los privilegios, el poder ganar popularidad con esas imposturas mientras en su comportamiento privado no permiten ninguna de las renuncias que prescriben a los demás. "Nadie es perfecto", se justifica la productora de "Una verdad incómoda", recién aterrizada de su jet privado.

Son guapos y famosos. Cantan, actúan, ocupan cargos políticos, pero tienen tiempo para mucho más. Para erigirse en reserva moral de esta sociedad injusta, corrompida, abocada al Apocalipsis medioambiental. No tenemos más que acercarnos a la página web de Barbra Streisand, que recoge las recomendaciones de un científico expresadas en el New York Times y que llaman al ejemplo personal, a la renuncia, al ahorro, como forma de contribuir privadamente a moderar la contribución humana al efecto invernadero: cambie su sistema de calefacción por otro más eficiente, no utilice las viejas bombillas para iluminarse, cierre bien puertas y ventanas cuando ponga el aire acondicionado…

Todo ello está muy bien y alguna de las recomendaciones tienen todo el sentido. Pero la cuestión cambia radicalmente cuando el comportamiento que observamos es el de la propia Streisand. El pasado mes de julio visitó Gran Bretaña, venciendo una vez más su timidez ante los escenarios, para cantar a sus incondicionales. Pero para desplazarse no eligió un avión de línea, sino que lo hizo en jet privado, tal como recogió el diario Daily Mail. Para acompañar a su voz necesitó 13 camiones de trailer con acompañantes, técnicos y todo tipo de bienes. Si por un lado recomienda en su página no poner el lavaplatos hasta que no esté cargada de vajilla sucia, por otro necesita para el backstage 120 toallas. Mucha agua tendrá que secar.

Di Caprio es ecologista "cuando puede"

Un reciente articulo del periodista Jeff Bercouvici, publicado en la revista Radad, recoge las incoherencia de los "green fakers", de los verdes de mentira. De los famosos que son ecologistas sobre la alfombra roja, pero que dejan de serlo cuando retoman sus privilegiadas vidas.

Lo de viajar en jet privado, alejado del entusiasmo del público, no es exclusivo de la diva americana. La pareja de baile ecologista de Al Gore, Leonardo di Caprio, tampoco necesita a las líneas aéreas para desplazarse de ciudad a ciudad. "Yo intento viajar en líneas comerciales siempre que puedo", dice al respecto. Pero le ocurre como a cualquier otra persona, que hay ocasiones en que se ve abocado a viajar sin más compañía que la que él elija.

"No soy perfecta"

El éxito deAl Gore con su docudrama " Una verdad incomoda" (con su uso recreativo de la ciencia), no será ajeno a las artes de la productora Laurie David (cuyo marido fue, a su vez, productor de Seinfeld). Si uno entra en su pagina web lo primero que verá no es su perfil profesional sino el hecho de que es una "Global Warming Activist", una activista del calentamiento global. Será porque, ella también, prefiere el jet privado para sus desplazamientos a tener que compartir asiento con las personas a las que quiere "concienciar". Cuando se le pregunta por tan violento contraste entre lo que dice y lo que hace, su respuesta es a la vez clara y reveladora: "No soy perfecta. Esto no trata de la perfección. No espero que todos los demás sean perfectos, tampoco. Eso es lo que está dañando al movimiento ecologista: llevar a la gente a estándares (de comportamiento) que no pueden alcanzar". Y ella no quiere dañar al movimiento ecologista.

El autor del artículo no ha hecho mención a Sheryl Crow, que gana honradamente mucho dinero convocando a miles de seguidores en sus conciertos, a los que inunda de chorros de voz y de electricidad, pero pide que se imponga un racionamiento en todo el mundo al uso del papel higiénico. Todo, por el medio ambiente.

Viva la energía eólica, lejos de mi vista

Los políticos también tienen tiempo para hacer lo contrario de lo que dicen, y eso que hablar les ocupa, a su vez, una porción importante de sus horas. Jeff Bercouvici pone el ejemplo del joven Robert Kennedy, que debate sus esfuerzos entre las organizaciones ecologistas Waterkeeper Alliance y Natural Resources Defense Council. No hay nada como las energías renovables, claro está, como la eólica. Pero siempre que los molinos de viento queden lejos de su vista. Lejos, muy lejos de su finca en Hyannis Port.

O el candidato demócrata a la presidencia John Edwards, aferrado a su discurso demagógico sobre "las dos américas", una rica y otra pobre. También se podría hablar de las dos américas, la que cabe en su casa, la más grande de todo Estados Unidos, y la que se quedaría fuera.

Al Gore

Pero el campeón de todos ellos es, sin duda, Al Gore. Es el profeta del calentamiento global y ha llevado su docudrama por todo el mundo. Lo llamó "Una verdad incómoda". Como si se refiriera a su propia persona. Pues nuestro flamante premio Principe de Asturias gasta,en un solo mes, más que la familia estadounidense media en todo un año. Posee una mina de cinc que ensucia como la que más y rechaza, en el Capitolio, asumir él los "mandamientos" sobre el calentamiento global que prescribe para los demás. Para vender el apocalipsis en Canarias, lo ha adelantado a la zona, pero para los presupuestos publicos y privados.

La Tierra agradecerá a la bella Jennifer Aniston que se duche en sólo tres minutos y que, mientras, aproveche para limpiarse los dientes. Pero a lo mejor no es tan importante. Pero acaso más importante que eso sea no caer en determinados excesos.

Libertad Digital

Chernóbil, la amenaza eterna

Aún no existe la tecnología para eliminar el amasijo de radiactividad que late bajo el hormigón

AP

El edificio destruido tras la explosión, en 1986

El nombre de Chernóbil ha sido en los últimos 25 años el sinónimo más conocido de catástrofe nuclear. Dio nombre incluso a un tipo de reactor cuya sola mención bastaba para desatar todas las alarmas. El accidente de la central de Fukushima se ha sumado al escaparate de los peores miedos, aunque en este caso los japoneses se pueden hacer una idea cabal de lo que queda un cuarto de siglo después de la explosión del reactor número 4 de Chernóbil. La fusión del nucleo de un reactor, como sucedió aquí, sigue siendo la principal pesadilla de los ingenieros nucleares.

Sobre lo que pasó en las primeras horas de la madrugada del 26 de abril de 1986 «sabemos prácticamente todo con la mayor exactitud», dice José Mota, experto portugués que trabaja para la agencia de seguridad nuclear de la Comisión Europea. En resumen, «los responsables de la central intentaron realizar un experimento para mejorar los márgenes de seguridad del reactor, pero para ello violaron algunos de los mecanismos de protección», lo que desembocó en una catástrofe sin precedentes.

Los científicos han estado preocupados pensando que el destino de los residuos radiactivos era el principal problema, cuando los dos peores accidentes de la historia nuclear demuestran que la gran cuestión es mantener funcionando a toda costa y en cualquier circunstancia el sistema de refrigeración del núcleo. Lo que tienen en común Chernóbil y Fukushima es que en ambos casos falló el sistema que impide que el núcleo se sobrecaliente, aunque en Japón el incidente lo causó el peor maremoto de los que se tiene noticia y en Ucrania fue más la mala gestión de un experimento que inicialmente pretendía precisamente reforzar la seguridad.

La idea era muy prometedora, al menos sobre el papel. Puesto que los generadores diésel necesitaban cierto tiempo para alcanzar su régimen de crucero en caso de parada del reactor, los ingenieros soviéticos pensaron que en caso de emergencia podría utilizarse la inercia de las turbinas y garantizar así momentáneamente la electricidad necesaria para bombear el agua del circuito de refrigeración. Dos elementos intervinieron para hacer posible el accidente: el primero, que el equipo de ingenieros que realizó el experimento no fue el que había sido adiestrado adecuadamente, porque la prueba fue aplazada debido a que la industria ucraniana pidió más energía el mismo día en que se había programado la parada experimental, y la segunda, que para hacer el experimento se violaron todas las reglas de seguridad, incluyendo la desconexión del ordenador de control, precisamente porque hubiera impedido realizar acciones prohibidas.

Orden de silencio

El ingeniero Andrei Lujov lo recuerda perfectamente, porque aquel día tenía que haber estado en el turno de noche del reactor número 4, «pero como se había programado pararlo para hacer el experimento me avisaron para que no fuera a trabajar». Lujov es hoy uno de los 3.500 trabajadores que todavía acuden cada día a la central para desmantelar los restos del reactor accidentado y de los otros tres que estuvieron funcionando hasta el año 2000. Vivía en Pripiet, la localidad de 45.000 habitantes que fue evacuada en apenas unas horas, aunque con tres días de retraso, porque los responsables de la dictadura trataron de ocultar la información.

El accidente de Chernóbil no solo destruyó la reputación de la industria nuclear soviética, sino que probablemente esa reacción defensiva del régimen de Moscú fue el comienzo del fin de su credibilidad. Cuando los ciudadanos se dieron cuenta de que las autoridades les habían ocultado un suceso como este, empezaron a hacerse las preguntas que nunca antes se habían atrevido a plantearse.

La información, de todos modos, sigue siendo muy escasa cuando se trata de Chernóbil. Un cuarto de siglo después del accidente, no ha sido posible estimar de forma indiscutible el número de víctimas que causó la mayor emanación artificial de radiactividad en la historia. Algunos informes hablan de 28 muertes entre menos de quinientas personas hospitalizadas, mientras que los ecologistas alemanes presentaron en 2006 un informe según el cual hasta 120.000 personas pudieron padecer cáncer en toda Europa a causa de las emisiones, la mitad de ellos en Bielorrusia y Ucrania.

En realidad, las antiguas repúblicas soviéticas vivieron periodos extraordinariamente calamitosos a consecuencia de la desintegración de la URSS y hay también teorías que tienden a decir que aquellos años de escasez y miseria, especialmente en Ucrania, fueron peores que el propio accidente. Según otras tesis, las autoridades actuales de Kiev no tienen inconveniente en seguir alimentando teorías catastrofistas, porque ello garantiza que la comunidad internacional le seguirá ayudando financieramente a hacerse cargo de los restos del reactor.

El nuevo sarcófago

Pero seguramente el accidente de Fukushima ha sido también la mejor manera de recordar que Ucrania sigue necesitando invertir mucho dinero para gestionar, mantener e intentar desmantelar lo que queda de aquella central, unos trabajos que durarán probablemente durante el próximo siglo. El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, acaba de anunciar que la UE ha decidido añadir este año otros 110 millones de euros para seguir financiando el proyecto de construir el caparazón de acero con el que se enclaustraría el reactor número cuatro. Y confiando en que en las próximas cuatro o seis décadas se desarrolle una tecnología para hacer que robots teledirigidos puedan intentar desmantelar la madeja de hierros y hormigón, todo ello altamente radiactivo, que yacen bajo el sarcófago que los militares soviéticos crearon después del accidente para tratar de confinar la amenaza.

Ese sarcófago hará las veces de la cúpula de seguidad que Chernóbil no tenía, pero que en el caso de Fukushima ha salvado a los japoneses de haber sido víctimas de una gigantesca emisión de radioactividad como la que escapó desde Ucrania a media Europa. Pero por lo demás, es muy posible que dentro de otros 25 años, tanto Chernóbil como Fukushima seguirán compartiendo muchas cosas, empezando por una zona de exclusión de treinta kilómetros alrededor de los reactores accidentados y muy posiblemente para entonces también una tecnología, que aún no conocemos, para desmantelarlos.

«La radiación allí era enorme»

RAFAEL MAÑUECO

Los más de 600.000 operarios («liquidadores», se les llamó) que hicieron frente a la catástrofe malviven hoy día aquejados por la enfermedad y el abandono. Entre ellos, Nikolái Meshkov, entonces médico-radiólogo del Ejército. «Una vez que el trabajador había alcanzado el límite aconsejable de exposición a un foco radiactivo, era enviado fuera de Chernóbil», dice. Pero tales precauciones empezaron a aplicarse semanas después del desastre. «Los trajes de goma y escafandras servían para no inhalar partículas radiactivas y evitar su contacto con la piel, pero no contra la radiación ionizante gamma», añade. Sin apenas protección, los voluntarios se encaramaron a lo alto de la terraza para limpiarla con palas. «El índice de radiación allí era enorme», concluye. Debían estar no más de dos minutos, pero la mayoría sobrepasaban la medida y absorbían cantidades excesivas de radiación.

Los indignados de Vigo

Los indignados acampados en la farola de Urzaiz han decidido trasladar su campamento base a la plaza del Rey, frente al Ayuntamiento vigués. Así se en la última asamblea de "Acampadavigo", en la que se plantearon varias alternativas: quedarse en la confluencia de Colón con Urzáiz, trasladarse a la Alameda, "okupar" el edificio de la Gota de Leche (esta ultima me parecia cojonuda).....el caso es que se han trasladado a la Praza do Rey con el beneplacito del Alcalde en funciones de Vigo Sr. Caballero.
He estado con vosotros desde el principio, con vosotros me refiero que de vuestra parte. Presencia fisica no he tenido mucha en la farola, ya que con el tema de ser candidato en las elecciones municipales me parecia que se podia malinterpretar. He ido despues, y nuestro amigo Jesus Muñiz esta alli a diario. Me parece que el transigir y aceptar lo que el mismo ha calificado como "asilo politico" no va con el tema defendido por la causa desde el principio...no se deberia aceptar ninguna ayuda, asilo o apoyo por parte de ningun politico, que conociendo como los conocemos van a intentar arrimar el ascua a su sardina, y mas en la situacion en la que se encuentra Caballero, por lo que no se le deberia seguir el juego, pero en fin...si ha sido una decision unanime hay que aceptarla, pero que os quede claro que no ha gustado, y no hablo solo por mi, por lo que se ve en la Farola y por las declaraciones de su portavoz "los que se queden alli no pertenecen al 15M" ¿....?.
Si se acepta este tipo de "ayuda desinteresada" de los politicos hacia un movimiento que deberia renegar de ellos como punto de partida, esta movilizacion se acabara convirtiendo en el circo que se queria evitar desde el principio, o por lo menos asi lo entendi yo. Se trataba de transmitir un mensaje no violento de desprecio hacia el sistema politico actual, la ley electoral, los manejos de los banqueros y sus secuaces...y os habeis ido a cobijar bajo el ala de sus grandes amigos y principales colaboradores: los politicos. ¿Les dareis tambien la mano para que se hagan la foto cada vez que se acerquen al campamento camino de su confortable despacho?...espero que no.
El traslado no es en si el problema, el problema es que ha venido de la mano de una de las figuras que se trata de eliminar : un politico profesional (y que conste que es una opinion, ¿eh?)
No hay mas que ver como venden en prensa la noticia los encargados del marketing socialista:

"El alcalde en funciones de Vigo, Abel Caballero, se está volcando con los "indignados" del 15-M, que desde ayer ya están oficialmente acampados en la Plaza del Rey. Así, en estos tiempos de grave crisis, el Concello no dudó en proporcionar a los acampados una toma de electricidad para que puedan enchufar sus ordenadores portátiles, un grifo con una manguera para que estén abastecidos de agua e incluso una conexión a internet gratuita, por medio de una red de wifi especialmente habilitada para el caso. Caballero parece empeñado en que se encuentren cómodos lo antes posible, dotándolos de todas las infraestructuras sin coste alguno. "De momento son todo facilidades", señalan los acampados, que llevan ya dos semanas pasando las noches en la calle, antes en la Farola de Urzáiz y a partir de ahora en la Plaza del Rey, en medio de una protesta que se esperaba que finalizara con las pasadas elecciones municipales."


Espero que en el futuro no os tengais que arrepentir.

Saludos y que sepais que seguis teniendo mi simpatia y apoyo.