domingo, 21 de julio de 2013

La plutocracia española y su intervencionismo del mercado o Como volver a las ganancias a costa del contribuyente



La plutocracia española y su intervencionismo del mercado

JUAN LABORDA 



Una foto vale más que mil palabras. Tras negarse a responder ante el Parlamento, es decir, ante los ciudadanos, sobre el mayor escándalo de nuestra corta democracia, a nuestro presidente del Gobierno no se le ocurre otra cosa que convocar a los miembros del Consejo Empresarial para la Competitividadpara analizar la situación económica y política de nuestro país, y me imagino que la suya en particular. 
A diferencia de otros países, donde las formas en democracia se mantienen hasta niveles escrupulosos, aquí ya nadie disimula, y definitivamente todos se han quitado las caretas.
Si analizamos la composición de este Consejo se puede observar como la mayoría de estas empresas apenas generan empleo y valor añadido dentro de nuestra querida España, y que son ellas quienes realmente han vivido muy por encima de sus posibilidades. 
Resulta grotesco que los miembros de dicho consejo “hayan reconocido la labor reformista del Gobierno, hayan invitado a que se mantenga ese impulso y hayan considerado que la estabilidad política es lo que permite la fortaleza económica y salir de la recesión”. 
¡Faltaría más!
El intervencionismo del mercado
Las reformas financiera, energética, y laboral, se han elaborado al dictado de sus intereses espurios. Y qué decir del regulador único, a todas luces contrario al derecho comunitario, como recalcó la vicepresidenta de la Comisión, Neelie Kroes, quien envió una carta el pasado febrero exigiendo cambios a la propuesta legislativa de unificación de los reguladores. 
Textualmente Kroes afirmaba “La propuesta legislativa infringe la letra y el espíritu del derecho europeo en materia de telecomunicaciones. La Comisión no tendrá más opción que abrir un procedimiento de infracción si la legislación se adopta sin cambios sustanciales relativos a la independencia y las funciones del regulador”.
Con la actual crisis sistémica, las élites corporativas tratan de rediseñar una nueva política económica que eufemísticamente denominan austeridad fiscal expansiva, a través de la cual, y de espaldas a los poderes democráticos, quieren recuperar sus tasas de ganancia a costa de los ciudadanos.
Resulta paradójico que el Consejo Empresarial para la Competitividad esté formado por miembros de un sector bancario insolvente, en pleno proceso de concentración, lo que aumenta sin duda el riesgo sistémico de nuestro país. 
El gobierno, éste y el anterior, 
en vez de combatir la concentración 
y creación de monstruos too big to fail
ha facilitado la constitución de oligopolios, 
sin ningún control del riesgo. 
Ya ni hablamos de los más de 100.000 millones tirados 
a la basura entre FROB, y Sareb.
Junto a la banca, destaca la nutrida participación del sector constructor y de los antiguos monopolios naturales, es decir, telefonía y energía, aderezado con algún sector de la distribución –Mercadona, El Corte Inglés, y Mango-. 
La inmensa mayoría de ellos, salvo alguna excepción honrosa, que la hay, presentan graves problemas tanto por la situación económica de nuestro país como por sus errores estratégicos, especialmente en el proceso de internacionalización, donde compraron muy caro. 
Por eso intervienen en defensa de sus intereses, 
no de la libre competencia.
Surge así el intervencionismo del mercado 
en nombre del no intervencionismo
En la práctica, el libre mercado, t
al como lo entienden estos grupos de poder, 
no es otra cosa 
que intervenir el mercado por medio de lobbies, 
comprando voluntades políticas, 
para que subsidien 
a determinados grupos con dinero estatal
Entonces, puestos a exigir, piden que el gobierno no interfiera para proteger al ciudadano en situaciones límites como la actual. Corrompen el gobierno y luego piden un gobierno pequeño.
La crisis actual, no es más que el producto 
de un capitalismo desenfrenado y sin control, 
donde el concepto de egoísmo sano de Adam Smith 
se ha convertido en una avaricia sin límites 
que ha impulsado la aparición 
de tremendas burbujas económicas, 
cuyo estallido estamos sufriendo en nuestras carnes.
Para cuándo un Roosvelt
Ojala algún día, dentro de nuestra clase política, se escucharan voces como las de Franklin Delano Roosvelt, quien al iniciar la campaña electoral que le llevó a su segundo mandato ofreció en el viejo Madison Square Garden un discurso vibrante, donde hizo una descripción del gobierno del dinero organizado. Se lo recomiendo encarecidamente señor Rajoy.
“Durante casi cuatro años ustedes han tenido un gobierno que en lugar de entretenerse con tonterías, se arremangó. Vamos a seguir con las mangas levantadas. 
Tuvimos que luchar contra los viejos enemigos de la paz: 
los monopolios empresariales y financieros, la especulación, 
la banca insensible, los antagonismos de clase, 
el sectarismo, los intereses bélicos. 
Habían comenzado a considerar al gobierno 
como un mero apéndice de sus propios negocios. 
Ahora sabemos que un gobierno del dinero organizado es tan peligroso como un gobierno de la mafia organizada. 
Nunca antes en nuestra historia esas fuerzas han estado tan unidas contra un candidato como lo están hoy. Me odian de manera unánime, y yo doy la bienvenida a su odio. 
Me gustaría que mi primer gobierno fuera recordado por la batalla que libraron el egoísmo y la ambición de poder. Y me gustaría que se dijera que durante mi segunda presidencia esas fuerzas se encontraron con la horma de su zapato”. 
¡Qué diferencia!

Publicado por

lunes, 8 de julio de 2013

Asesores enchufados que cobran sin ir a trabajar


por Héctor Esteban

Sólo he hablado una vez con el socialista Miguel Soler.  De Cicerone hizo José Manuel Orengo, el político-conductor con el carné caducado, al que conozco desde el siglo pasado. Fue después de una reprimenda que me echó Joan Calabuig, aquel que dijo que sus compañeros se iban “de putas“, al calor del debate sobre si Soler tenía derecho a cobrar una nómina de Les Corts sin ir a su puesto de trabajo.
Soler es el secretario del vicepresidente segundo de Les Corts, Ángel Luna. En realidad, su cargo es una especie de tapadera para cobrar cerca de 2.000 euros al mes y desarrollar así su trabajo de partido como vicesecretario de Educación del PSPV. Los socialistas valencianos, en bancarrota, pagan los favores políticos con sueldos públicos aunque sea ilegal.
Recuerdo que mi “víctima”, como se encargaron de venderme desde el PSPV para ver si removían mi corazón y mi conciencia, que son insensibles, llevaba contados los palos que le había dado en dos semanas: 14, según me dijo. Al final llegó la pregunta del millón: “¿Y esto cómo se puede arreglar?” Mi respuesta fue sencilla: “Vete a trabajar”.
Días después, y tras casi seis meses sin pisar Les Corts pese a recibir más de 15.000 euros de la Cámara, Miguel Soler fue al Parlamento regional (la fotografía es del 20 de diciembre de 2012). El 1 de julio pasado, Soler cumplió un año como personal eventual de Les Corts a razón de unos 35.000 euros brutos más o menos. De los 365 días, ha ido a trabajar no más de cuatro y la mayoría del tiempo lo ha pasado en la cafetería de precios subvencionados.


Soler, seis meses después, acudió a Les Corts
¿Por qué nadie hace nada? ¿Por qué los partidos políticos no se pronuncian sobre este tema? La única respuesta que se me ocurre es que estén todos pringados con casos similares. Todos, PP, Compromís, Esquerra Unida y, como es el caso, PSPV, utilizan los recursos públicos para pagar sus miserias privadas.
¿Por qué los servicios jurídicos de la Cámara no abren el correspondiente expediente informativo? Según la ley que regula el Estatuto de Personal de Les Corts, lo que hace Soler es una falta grave. Confesó él mismo. En Facebook colgó el 6 de diciembre un alegato a su dignidad en el que imprudentemente reveló que su función era asesorar al grupo socialista, ir por las comarcas, participar en actos de partido… La ley lo prohíbe. ¿Alguien le ha ordenado a los letrados de la Cámara que no actúen?
¿El Partido Popular calla porque tiene enchufados similares? ¿Teme una oledada contra su Soleres particulares? A su presidente, Alberto Fabra, una asociación contra la corrupción ya le ha puesto una denuncia por contratar en su etapa en el Ayuntamiento a dos asesores con sueldo público que trabajaban presuntamente para el partido. ¿Hablar mal de Soler es darle alas a la denuncia contra Fabra?
¿Y el PSPV? ¿Es tan difícil reconocer que paga favores políticos con sueldos públicos? ¿Dónde está la dignidad de Ximo Puig? La ética, la falsa ética.
Todo el mundo me dice que Soler es muy trabajador, muy inteligente, muy culto… Pues vale.
¿Y Compromís y Esquerra Unida? Tanto griterío con aquello de PPSOE y a la hora de la verdad mutis por el foro. ¿No quieren molestar con vistas al futuro tripartito? ¿Tendrán colocados a asesores y enchufados con la fórmula Soler? ¿Los miles de euros que reciben de Les Corts los utilizarán para financiar su partido? ¿A qué tienen miedo?
La realidad es tozuda.
Miguel Soler fue contratado como personal eventual por Les Corts el 27 de junio de 2012 con un sueldo de grupo B, nivel 24 y complemento CV-17 (casi 2.000 euros limpios al mes). La incorporación como secretario de Luna la firmó el presidente de la Cámara, Juan Cotino, aunque dice que siempre a propuesta del primero.



La Ley del Estatuto de Personal de Les Corts, aprobada el 16 de junio de 2010 con el voto del propio PSPV, señala en su artículo 3 que el cargo eventual es personal activo de Les Corts.
En el artículo 6 define las características del eventual, como Miguel Soler.
  • El personal eventual es el que en virtud de nombramiento y con carácter no permanente solo realiza funciones expresamente calificadas como de confianza o asesoramiento especial en puestos de trabajo no reservados a funcionarios y que figuren en la relación de puestos de trabajo. (Según la relación de puestos de trabajo su función es llevar la agenda de Luna)
  • El nombramiento y el cese serán libres por la Presidencia de la cámara, a propuesta de los miembros de la Mesa, de la Secretaría General o, en su caso, de otros responsables de la organización parlamentaria a los que deban prestar su asistencia.
El artículo 43 apartado f) establece las incompatibilidades para el personal al servicio de Les Corts (eventual incluido).
  •  El asesoramiento a partidos políticos, grupos parlamentarios, sindicatos, asociaciones empresariales o cualquier otro grupo o asociación sobre asuntos que tengan relación directa con las funciones desarrolladas por Les Corts Valencianes.
Soler, en su perfil de Facebook, colgó un alegato a su inocencia. Dijo que él trabajaba, algo que nadie puso en duda. Sólo se le criticó por no acudir a su puesto. Estas son algunas de sus confesiones.
“Ximo Puig, tras ser elegido Secretario General del PSPV, me propuso que me hiciera cargo de una Vicesecretaría General, llevando Educación, Empleo e Integración Social… Para poder desarrollar ese trabajo era imprescindible que abandonara mi puesto en la Conselleria de Educación…. Por ese motivo me incorporé como asesor del grupo parlamentario socialista, para colaborar con la dirección del grupo en las tareas que me fueran encomendadas…”. (No es asesor del grupo. Sólo de Luna. La ley le prohíbe colaborar con el PSPV).
Esas tareas no se desarrollan sólo desde un despacho, sino recorriendo miles de km por todas las comarcas del País Valenciano, reuniendo a todos los colectivos implicados y haciendo llegar su voz a nuestras diputadas y diputados para que se adopten las iniciativas parlamentarias necesarias, impartiendo conferencias, haciendo comunicados y ruedas de prensa. En definitiva, ayudando a la dirección del grupo parlamentario socialista en las diferentes tareas que me encarga“. (Algo que la norma no le permite)
Añadió que perdía dinero en Les Corts respecto a su sueldo de funcionario: “He pasado voluntariamente de cobrar 2.650 euros netos al mes a 1.941 netos” (pidió que la Cámara valenciana le pagara el plus de antigüedad de su plaza).
El artículo 80.2 en su apartado n) califica de falta muy grave:
  • El incumplimiento de las normas sobre incompatibilidades cuando ello dé lugar a una situación de incompatibilidad (algo que hace el dirigente socialista).
Las sanciones muy graves obligan a un expediente por parte del letrado mayor y pueden derivar en la suspensión de funciones.
¿Por qué nadie hace nada? ¿Por qué Les Corts, la esencia del legislativo, se salta a la torera las normas que emanan del pleno? ¿Por qué se engaña a los ciudadanos?
En Francia, Jacques Chirac, expresidente de la República, fue condenado en diciembre de 2011 a dos años de cárcel por malversación de fondos públicos y prevaricación. ¿Saben por qué? Entre 1977 y 1995, durante su etapa como alcalde de París, contrató a 19 asesores que en lugar de trabajar para el Ayuntamiento lo hacían para el partido. La sentencia fue clara: “Gracias a su acción deliberada, al haber recurrido a 19 empleos total o parcialmente ficticios, Jacques Chirac faltó a la obligación de probidad que pesa sobre las figuras públicas encargadas de la gestión de fondos o bienes que les son confiados, en este caso con desprecio del interés general de los parisienses”. ¿Les suena? A mí sí.

El tiro de gracia
El pasado sábado, el portavoz socialista en Les Corts, Antonio Torres, puso como ejemplo de corrupción a González Pons porque cobra un plus del Congreso por dietas de alojamiento de 1.823 euros al mes mientras que el PP paga 1.455 euros al mes por el alquiler del piso en el que vive el diputado valenciano en Madrid. Torres es valiente denunciando estos hechos. Pero lo sería mucho más si añadiera que él cobra un plus por desplazamiento de Les Corts de 882 euros al mes por estar empadronado en Elche aunque tiene en propiedad un piso en Moncada y disfruta de coche oficial.
La política nunca dejará de sorprenderme. La hipocresía de los partidos y su falsa ética, menos todavía. La desafección, a fin de cuentas, es un mal necesario para que los que cobran de lo público cambien de baraja. Los ciudadanos, como ya dije, están hasta los huevos.

 http://blogs.lasprovincias.es/elfrancotirador/2013/07/07/asesores-enchufados-que-cobran-sin-ir-a-trabajar/

jueves, 4 de julio de 2013

¿Quien puede creer que en Iraq y en Siria han habido el mismo numero de muertos?.





¿Quien puede creer que en Iraq y en Siria han habido el mismo numero de muertos?.

 Muchos lo creen. 

Ese hecho evidencia que no tenemos una visión clara de la dimensión de lo que ha ocurrido realmente en Iraq en los últimos 10 años. 

También evidencia que la propaganda de guerra USA funciona, y bien. 


La propaganda ha conseguido colocar en el mismo plano, en términos de victimas, el conflicto de Iraq y el de Siria, y nosotros nos lo hemos creído, o al menos lo hemos aceptado.

"Toneladas de uranio han cayeron sobre Iraq y Afganistán. 

Los efectos del polvo metálico desplegado por los vientos, las tormentas de arena, el agua, el suelo y los seres vivos afectan también a una amplia región que está respirando partículas de uranio en Irán, Paquistán, Turquía, Turkmenistán, Uzbekistán, Rusia, Georgia, Azerbaiján, Kazakhstán, China, India, Arabia Saudita, Siria, Líbano y Palestina".

"Estados Unidos lanzó mini bombas atómicas experimentales en Iraq y Afganistán, sin que nadie se enterara, salvo las víctimas. 

Desde hace una década están naciendo niños sin ojos ni encéfalo y con otras horrorosas malformaciones genéticas. 

El gobierno de Washington y los grandes medios de comunicación mantienen esta tragedia en la oscuridad del secreto".

¿Y como es posible que en Siria haya habido la misma cantidad de muertos en 2 años que en Iraq en 10 años de autentica barbarie criminal y posterior guerra fratricida provocada y diseñada por el pentágono?, según las cifras oficiales. 

Han habido 80000 muertos en Siria, otros dicen 100.000 o más por la "represión a manifestantes" por parte de Al Asad(?) que al parecer disparaba a los manifestantes con "rifle telescópico", cuando todo el mundo sabe que para disolver manifestaciones no se necesita disparar a nadie.

España es experto en esas técnicas, y los anti-disturbios ibéricos pegan buenas palizas a los ciudadanos y estos se disuelven rápidamente. 

Todos lo hemos visto. 

En todos los países del mundo hay técnicas muy sofisticadas que "con simple gas lacrimógeno, chorros de agua a una presión de 20 bares, porrazos y disparos de pelotas de goma se disuelve cualquier manifestación en cuestión de minutos. 

¿ Por qué eliminar contribuyentes a tiros habiendo técnicas más sofisticadas? - dijo un defensor de Al Asad en Al Jazzera de forma jocosa-.

Para mí la versión de disolver manifestaciones a tiros no resiste ningún análisis (como diría Correa) puesto que se puede hacer como lo hace Chile, por poner un ejemplo gráfico. 

No es que yo comparta las técnicas de Chile para disolver manifestaciones sino que ponen en evidencia que no es necesario disolver una manifestación a tiros. 

Y eso dando por hecho que hubiera manifestaciones iniciales en Siria, cosa que Anastasia Popova, periodista rusa, pone en duda puesto que ella estuvo en Siria desde marzo de 2011 y asegura en sus reportajes que a pesar de que estuvo buscando alguna de estas manifestaciones para entrevistar a la gente y saber de sus demandas durante los primeros meses del conflicto y viajando apresuradamente de una ciudad a otra constantemente y no pudo encontrar ninguna de ellas. 

Ella expresa que alguna de las manifestaciones, pequeñas por cierto, que se mostraban en Al Jazeera Tv eran montajes amañados con los periodistas y las cámaras de Al Jazeera y el dinero catarí que se pagaba a la gente para que acudiera. 

Ella no dice que no hubiera manifestaciones sino que las buscó por todas partes y no pudo encontrar ni una sóla (palabras textuales).

Teniendo en cuenta que en Iraq La Otan bombardeó miles de veces y lanzó miles de toneladas (144.000 toneladas) de bombas incluyendo bombas ilegales (RACIMO, FÓSFORO, MINI-NUCLEARES) y bombas de 7.5 toneladas de peso como la BLU-82 cuya capacidad destructiva es similar a la bomba nuclear, o miles de Tomahawks cuyo precio supera el millón de dólares cada uno, o bombas termobáricas y de uranio empobrecido además de producirse un sin fin de atentados terroristas, ataques terrestres de infantería y asaltos brutales de fuerzas especiales y que duran ya más de diez años. 

Y donde se han empleado cientos de miles de millones en armamento, misiles, municiones y demás enseres relativos a la guerra total.

En las últimas semanas se han revelado fosas comunes con cientos de iraquíes producto de esos asaltos y bombardeos despiadados de comunidades enteras y que sin duda superan, en la forma y en el fondo, a Sadan Hussein, por no decir a Hitler. 

EEUU ha demostrado en todas sus guerras, que no son pocas, que se puede luchar contra "el tirano"o contra "el monstruo" y en el proceso superarlo. 

Superarlo en maldad y también en la magnitud del genocidio perpetrado contra civiles. 

En ese momento, la lucha contra el tirano ya carece de credibilidad y desenmascara las verdaderas intenciones.

Si el ejercito sirio hubiera utilizado una cuarta parte de las bombas y de la misma potencia que La 0tan utilizó en Iraq, en Siria no quedaría nadie a estas alturas. 

Si el ejercito sirio quisiera bombardear a su propio pueblo, y con la capacidad misilistica que este tiene, no hubiera necesitado mas de unas semanas para terminar con la insurgencia externa y no más dos años como es el caso.

¿Como pudieron haber 100 mil muertos en 10 años de guerra en Iraq teniendo en cuenta que solamente el pasado mes de abril de 2013 (10 años después de la guerra) murieron en Iraq por atentados mas de 700 personas, 90% civiles, en un solo mes?. 

Y teniendo en cuenta que en los últimos dos años (2011-2012), el mismo periodo de tiempo que dura el conflicto sirio, más de 10.000 personas habrían sido asesinados en Iraq.

 Más de 4000 muertos en Iraq en 2011, más de 4500 en 2012, casi 2000 en lo que llevamos de 2013 y sin que La Liga Árabe se despeine o la Corte Penal de "la Haiga" abra la boca. 

Cameron no propone una conferencia de paz para Iraq ni a Holland parece preocuparle tanto como los muertos en Siria. 

¿ Por qué?, 

Porque Iraq no se puede intervenir pues ya está intervenido, ocupado y en estado de shock permanente y porque hay "muertos buenos" y "muertos malos". 

Muertos que sirven sus propósitos y muertos que no valen ni su mención.

Después del 11-S se pudo llegar a la conclusión de que informar acerca de las numerosas víctimas civiles de los ataques aéreos occidentales fomenta la resistencia musulmana, el siguiente paso es ignorar, desacreditar o silenciar esos informes (que es precisamente lo que el gobierno estadounidense ha estado haciendo). 

Por desgracia, éstos se denominan en los medios dominantes occidentales daños colaterales y civiles transformados por la prensa en "militantes" o "insurgentes".

Durante el conflicto yugoslavo, Human Rights Watch se dedicó a destacar las cifras de civiles asesinados por los serbios mientras descuidaba las cifras de víctimas civiles asesinadas por quienes no eran serbios. 

Actualmente los medios dominantes describen con todo detalle las víctimas civiles de los ataques suicidas en Iraq, a menudo incluso presentando fotografías morbosas mientras se muestran mucho más circunspectos en cuanto a las víctimas de los ataques aéreos de la OTAN y nunca publican fotos como viene ocurriendo en Iraq, Afganistán, Pakistán, Yemen o Siria.

El recuento de los muertos civiles sigue siendo una operación politizada.

La OTAN, los medios de comunicación y organizaciones como Human Rights Watch utilizan dos excusas principales para disculpar los asesinatos causados a civiles inocentes. 

El primero consiste en manifestar enojo, con pretensiones de superioridad moral sobre ellos, "que matan civiles deliberadamente", ya que "nosotros" nunca escogemos intencionadamente como objetivo a los civiles. 

El segundo es afirmar que los viles terroristas y sus cómplices musulmanes o árabes utilizan civiles como escudos humanos.

Una tercera excusa, consiste sencillamente en suprimir cualquier posible informe y especialmente las fotos de las víctimas de las acciones militares de la OTAN (muertos malos), 

al mismo tiempo que difunden historias y fotos de civiles asesinados por artefactos explosivos improvisados o ataques suicidas (muertos buenos). 

Prácticamente no existen fotos de los civiles muertos por las bombas de la OTAN .

¿Podríamos denominar esta situación como censura por omisión? . 

La cobertura fotográfica de las imágenes de la "guerra contra el terrorismo" en Iraq, frecuentemente apoya la narrativa gubernamental estadounidense y su versión de los hechos . 

La costumbre de empotrar periodistas con las fuerzas ocupantes esta de la OTAN es un intento evidente de eliminar la información independiente, intento que, desgraciadamente, consigue su objetivo con demasiada frecuencia.

Muchas de las personas detenidas en Iraq eran periodistas que cubrían el conflicto en su propio país. 

Cuando Estados Unidos detiene a periodistas, fotógrafos o cámaras y los retiene sin cargos durante períodos prolongados, sin juicio y sin ninguna prueba, el objetivo es sólo amordazar a la gente.

Los medios dominantes han intentado presentar la invasión de Iraq como una simple guerra del bien contra el mal, censurando todos los textos que podrían plantear interrogantes. 

Hace cinco años que se introdujo un nuevo giro en el tratamiento de las noticias por parte de la OTAN. 

Desde agosto de 2008, el ejército del aire de EEUU ya no publica información diaria sobre sus misiones en Afganistán o Iraq, mucho menos en Pakistan o Yemen. 

Por parte británica se está financiando fondos destinados a un conjunto de manipuladores de la información/vendedores de humo, para que elaboren y presenten en los medios informes favorables a la OTAN.

Los civiles se convirtieron de facto en objetivo durante diez años mientras se arrasaban sus vidas y se convertía su país en un lodazal; 

cualquiera que se oponga a la ocupación de la OTAN es, por definición, un enemigo y por lo tanto está justificado que se le ejecute colateralmente. 


Miguel

Posdata. 

He estado buscando algún dato oficial de muertos por el conflicto sirio que ya dura más de dos años, y parece ser que el gobierno sirio estuvo ofreciendo datos desde el inicio, en marzo de 2011, pero dejó de ofrecer datos en marzo de 2012, es decir, sólo ofreció datos durante el primer año del conflicto.

Según el propio gobierno, dejó de ofrecer datos a causa de la manipulación a la que estos estaban siendo sometidos.

La última cifra oficial de muertos a causa del conflicto sirio que ofreció el gobierno en un boletín en marzo de 2012 fue de 2.539 víctimas mortales (marzo 2012), la oposición y la ONU para entonces ya hablaban de 9000.

Y lo más relevante es que de esos 2539 la mayoría eran miembros del ejercito y civiles pro-sirios, en ataques de grupos armados, atentados terroristas o simples masacres a sangre fria.

Yo ofrezco y analizo los datos de las partes que son públicos pero, como es lógico, desconozco la verdad absoluta. 

De lo que no hay duda es que la manipulación informativa no conoce límites.

Tomado pag facebook "ojos para la paz"

facebook.com/photo.php?