SOLIDARIDAD O NEGOCIO?

Hasta no hace mucho, afirmar que las ONGs eran venales, un negocio, un montaje de aprovechados y niños ricos ociosos, una estructura de poder ilegítima, y de hecho unos nuevos colonialistas, habría sido descalificado de mala manera.
Las ONGs han disfrutado de una auténtica patente de corso por parte de los medios de comunicación y de los Estados, quizá por aparentar ser el símbolo de una falsa e innecesaria “mala conciencia” de los países del "Primer Mundo". Hoy la prensa ya informa de todo tipo de actividades ilegales, comerciales y delictivas por parte de ellas: venta de automóviles de lujo, financiación de las redes terroristas islámicas, fiestas de leyenda en medio de la miseria, casas de lujo, venta de niños en adopción, contrabando, ajustes de cuentas internos, acoso, estafas, prostitución... Sólo en el caso de las ONGs norteamericanas y sólo en un periodo de siete años, más de un centenar de ellas han estado implicadas en actividades criminales.
Existen 60.000 organizaciones registradas en todo el mundo, pero sólo un 10 % (¡!) de la inversión en cooperación al desarrollo llega realmente a la población del Tercer Mundo.
Las ONGs empezaron a proliferar a finales de los 80 y su auge se dio en la década de los 90, con el esnobismo de la “postmodernidad”. Hoy son enormes estructuras empresariales del peor capitalismo salvaje, protegido además por el voluntarismo que genera lo “políticamente correcto”, implantado a fuego en la población a través de las instituciones oficiales, los partidos desorientados y los manipuladores medios de comunicación.

Como toda estructura con intereses, están más preocupadas por sobrevivir y reproducirse que en conseguir sus fines aparentes. ( Algunos niños “apadrinados” siguen viviendo en una miseria extrema, enfermos, y sólo han recibido un par de libretas en varios años de ayuda oenegera, pero en cambio suelen editar revistas propagandísticas que tratan de los proyectos en curso:"desarrollo", "ecología", "defensa de los derechos de la mujer" etc....También en esta modalidad de captación de recursos, según nuestros datos, la competencia es feroz. La fórmula "apadrine un niño", como señuelo para captar donaciones permanentes, y no donaciones esporádicas, ha sido novedosa y muy efectiva, pues llama directamente a la vehemencia voluntarista del potencial donante de querer ser útil, y a la vez, a sus buenos sentimientos; debe tenerse en cuenta que la "asignación" de un niño al donante es simbólica, pues obviamente las donaciones no se dirigen a un niño concreto sinó a los "proyectos" de la ong, la ficción es sostenida mediante fotografías de niños, dibujitos y alguna carta no redactada por el supuesto niño, pero que ayuda a mantener la ilusión de "apadrinamiento". Como idea de marketing ha resultado perfecta).
El director de MSF (Médicos Sin Fronteras) en España, Rafael Vilasanjuan, afirma que existe un desequilibrio entre las necesidades de las poblaciones del Tercer Mundo y la aportación de las ONGs, y explica lo escandalizada que quedó su organización, Premio Nobel de la Paz de 1999 y una de las más profesionales, cuando vio el desastre organizado en la zona de Sri Lanka afectada por el maremoto por culpa de las 18 unidades médicas oenegeras operantes en el sector. Hasta tal punto que decidió no aceptar más donaciones, que se dispararon en todo el campo ONG con motivo de esta catástrofe natural. Y con ello la competencia feroz por atraer la atención de la cobertura mediática.
Y es el mismo caso en Camboya, Afganistán o Indonesia.
El afán por alejar de ese inmenso pastel a las organizaciones religiosas, que hasta hace pocos años prácticamente monopolizaban el sector y actuaban con eficacia, tiene mucho que ver con la irrupción del creciente movimiento laicista de la izquierda, auténtica panacea de la política occidental.
De ahí que la mayor parte de las peticiones que reciben las Administraciones públicas por parte de las ONGs sean para la "profesionalización de sus miembros". Desean convertirse en verdaderos funcionarios, pero fuera de control, y de hecho las ONGs son gubernamentales puesto que viven exclusivamente de las subvenciones estatales (excepto las más grandes, como Cruz Roja, Intermon o Cáritas, que se nutren también de las cuotas de sus miles de socios o de las colectas públicas).
Según un estudio de la Universidad John Hopkins realizado en 22 países dedujo que emplean a 19 millones de asalariados en todo el mundo. Mucho burócrata para ser organizaciones “desinteresadas” y “neutrales”.
Apenas hay datos fiables sobre el destino de tanto dinero.
Muchas de ellas invierten más en publicidad que en proyectos, aliándose además con multinacionales o cadenas de TV. Se sugiere que los consumidores están dispuestos aceptar el encarecimiento de los productos, y la cantidad idónea a pagar en concepto de sobreprecio por un producto o servicio que apoye un proyecto social se sitúa entre un 5% y un 10%, al tiempo que se denuncia a aquellas empresas que se niegan a "colaborar" mediante propaganda negativa (tal como los informales premios a la "irresponsabilidad social", etc ... ) como método de presión. A su vez, las empresas que "cooperan" rentabilizan esta colaboración mejorando su imagen y "lavando" su conciencia ante prácticas y complicidades no confesables que simultanean en otros ámbitos.
El mercado de la solidaridad es como cualquier otro: o es rentable o no subsiste. El medio es el fin.
Mucho esnobismo, altivez, soberbia, manipulación, sectarismo e intolerancia, y mucha complicidad con radicales de tipo terrorista o nacionalista, influencia, dinero y poder.
Organizaciones indígenas y de izquierda heterodoxa han denunciado además su labor de división de la población local con intenciones políticas o económicas y la creación de una nueva burocracia indígena internacional con intereses propios. Los consideran apéndices de multinacionales, instituciones, partidos y políticas ajenas a los intereses reales e inmediatos de la población local más desfavorecida.
Lo cierto es que el crecimiento de las ONGs coincide con el aumento cuantitativo y cualitativo de la pobreza y la esclavitud infantil en todas partes.
Datos como estos se publican frecuentemente con la finalidad de demostrar cómo con un esfuerzo tan pequeño se puede resolver mucho. Pero algo huele mal. Si el presupuesto global de las ong en España alcanza 2000 millones de euros (año 2006), recopilando los datos retrospectivos desde 1945 (y reduciéndolos a valor constante para tener en cuenta la depreciación de la moneda por la inflacción) y extendiéndolos a toda Europa solamente...bastan simples divisiones para pensar muy a "groso modo", y dejando de lado otros aspectos, que el problema de extrema pobreza y hambre en África no existiría. ¿Dónde ha ido tanto dinero durante tantos años?
Aunque se afirme que más del 80% de la población "cree" en la eficacia y utilidad de estas organizaciones, parece que este prestigio se va empañando a medida que la información se va abriendo paso en medio de una espesura de opacidad , silencio y encubrimiento en cuanto a su gestión, así como la evidencia de que una buena parte de ellas nada tienen que ver con la tarea humanitaria de paliar la pobreza y el subdesarrollo en el mundo.
Las críticas afloran por todos lados:
"... Para ello es fundamental que las ONGs sean dependientes cultural y económicamente. El papel que les asigna el imperialismo: la despolitización, la movilización puntual y rendirse totalmente a una estrategia de ayudas generadoras de dependencia mediante la palabra - cooperación - como forma de integrar. Su lenguaje está diseñado para generar simpatía popular y fortalecer la política de mantequilla, no-conflictiva, generando la ilusión de que un puñetazo es una caricia. Sus proyectos parecen buenas obras, pero en realidad están bloqueando una lucha con protagonismo nacional... son subcontratados de los gobiernos y colaboran en su estrategia política. En las zonas donde las ONGs son fuertes no hay movimientos populares de relevancia. Forman parte de un nuevo colonialismo”. James Petras.
“... Cuando llegué era un joven idealista, que siempre había estado en el mundo de las ONGs y que quería ayudar a los necesitados. Mi experiencia con la ONG fue muy mala: el director general y el presidente de la Junta Directiva se robaban más del 90 % del dinero y tenían colocados a varios miembros de su familia, que no hacían nada pero cobraban. Después me enteré que el presupuesto de mi proyecto era de 10 millones de pesetas y que casi todo se lo robaban. De vez en cuando, hacían una fiesta con las comunidades pobres, regalaban pupusas (un platillo barato de aquí), sacaban unas cuantas fotos y las enviaban a Suecia, donde los donantes quedaban satisfechos”.

“El Gobierno argentino ha anunciado que un grupo de ONGs será convocado para poner en marcha una reforma político-electoral que podría derivar nada menos que en una reforma constitucional. Luego aclaró, como quien concede una gracia: los partidos políticos también van a ser convocados en un momento determinado.

Asistimos, en los últimos años, a la potenciación de un conjunto de ONG que, al amparo del desprestigio de la política, se apropian de facultades que son prerrogativa del Estado y para cuyo ejercicio éste dispone de las herramientas necesarias. Se ha instalado, por ejemplo, la idea de quien se candidatea a algún cargo tiene la obligación de presentar su declaración jurada, no a un organismo oficial, sino a una ONG a la que ninguna ley concedió tales facultades.

Algo análogo se pretende con la supervisión del funcionamiento de privatizaciones y concesiones que debería estar en manos del Ministerio de Economía, o con el monitoreo de la transparencia de los negocios públicos y privados que, en un país en serio, es función del Poder Judicial. Sin embargo, progresivamente, un puñado de ONG se ha venido autoproponiendo para la tutela del funcionamiento del régimen político argentino, de las medidas gubernamentales y, por qué no, también de la economía. Postular candidatos a la Corte Suprema, reformar la Justicia, elaborar planes de defensa, remodelar las Fuerzas Armadas, son algunas de las tareas que estos grupos se encargan a sí mismos”.
Su actuación en el desgraciado continente africano no es mejor. Según el reconocido economista kenyata, James Shikwati, la ayuda externa es un mito de nefastas consecuencias que ocultan eficazmente con lacrimosas imágenes televisivas.
Argumenta que
“las enormes burocracias son financiadas a través del dinero en ayudas para el desarrollo, con lo que se promueve la corrupción y la autocomplacencia, a los africanos se les enseña a ser mendigos, no a ser independientes. Además, la ayuda de los países desarrollados debilita todos los mercados locales y socava el espíritu empresarial que tan desesperadamente necesitamos. Es tan absurdo como suena: la ayuda al desarrollo es una de las razones que explican los problemas de África. Si Occidente cancelara las transferencias, los africanos de a pie ni siquiera se darían cuenta...

...Una porción de los cereales va directamente a las manos de políticos sin escrúpulos que luego lo entregan a sus clientes políticos para impulsar su próxima campaña electoral. Otra porción del envío va a parar al mercado negro donde el grano se vende a precios extraordinariamente bajos. Los granjeros locales tienen que dejar de usar sus azadas: nadie puede competir con el programa de Alimentos de la ONU. Y precisamente porque los granjeros se hunden ante esta presión, Kenya no tendrá reservas para afrontar una futura hambruna el año próxima. Es un ciclo simple pero fatal.

En caso de que no existiera el Programa de Alimentos, los kenyatas estarían forzados a iniciar relaciones comerciales con Uganda o Tanzania y comprar allí su comida. Este tipo de comercio es vital para África. Nos forzaría a mejorar nuestras propias infraestructuras, mientras que haríamos nuestras fronteras... más permeables. Nos serviría también para fomentar leyes que favorecieran el libre mercado.

El hambre no debería ser un problema para la gran mayoría de países subsaharianos. Es más, hay una gran cantidad de recursos naturales: petróleo, oro, diamantes. África siempre ha sido representada como el continente del sufrimiento, pero la mayor parte de las cifras exageran la realidad...

El SIDA es un gran negocio, quizá uno de los mayores de África. No hay nada que pueda generar tanta ayuda al desarrollo como las impactantes cifras de seropositivos. Aquí el SIDA es una enfermedad política, y deberíamos ser bastante escépticos... Ahora se están llevando pruebas en todas partes, y se demuestra que las cifras estaban muy infladas. No hay tres millones de kenyatas infectados. De repente, sólo hay un millón. La malaria es un problema tanto o más importante, pero la gente pocas veces habla sobre ella...

Nadie en el mundo africano de los salarios bajos puede ser suficientemente eficiente en costes para competir con productos regalados. En 1997, 137.000 trabajadores estaban empleados en la industria textil de Nigeria. En 2003, esa cifra había caído a 57.000 personas. Los resultados son los mismos en todas las otras áreas donde la predominante caridad y la fragilidad africana colisionan”. James Shikwati.
Mientras tanto, el hospital que el médico español Ricardo Cortés ha levantado en la selva camerunesa de Ebomé, va a cerrar en octubre de 2006 por falta de fondos, ya que este médico ha invertido todo su capital (que gana como cirujano plástico) en él. Falta material, aunque sea de segunda mano, dinero para los sueldos de los 22 empleados y para el programa de tres becas para estudiantes locales.

Pero como no es un montaje oenegero, languidecerá hasta desaparecer, sin ayuda de instituciones ni ONGs, ocupadas en la política y la corrupción.

 http://www.nucleosoa.org/Documentosnoa/documentos/Ong_02/Ong%20-02.html

POLITICA (Leiropedia)

La política, del griego πολιτικος (pronunciación figurada: politikós, «ciudadano», «civil», «relativo al ordenamiento de la ciudad»), es el proceso por el cual el uso de la fuerza coercitiva es legitimado, aunque a veces algunos se la pasen por el forro. Este se orienta ideologicamente hacia la toma de decisiones para la consecución de los objetivos de un grupo en asuntos públicos, aunque realmente se utiice para la consecucion de los objetivos de unos cuantos privilegiados. La ciencia politica es una ciencia social que estudia dicha conducta de una forma académica utilizando técnicas de análisis político. La actual ciencia social estudia el metodo mas eficaz para tener aborregado al pueblo.
los profesionales en esta ciencia adquieren el título de politologos (ridiculo nombre) mientras quienes desempeñan actividades profesionales a cargo del Estado o se presentan a elecciones se denominan politicos, tambien conocidos como chorizos, mangantes, aprovechados, corruptos, ect.
El término fue ampliamente utilizado en Atenas a partir del sigloV antes de Cristo en especial gracias a la obra de Aristoteles (era una maquina este tio) titulada, precisamente, Política. El mismo Aristoteles definía al ser humano como un animal político y a los politicos profesionales como animales inhumanos.
También se la ha definido como la comunicación dotada de un poder (o el poder dotado de comunicacion) , relación de fuerzas (perroflautas VS antidisturbios) o como el arte de lo posible prometiendo lo imposible.
Por extensión y de acuerdo al contexto, el concepto de política puede referirse también a la actividad de gobernar, putear, reprimir, recortar o conducir otras instituciones sociales menores y no necesariamente públicas, como por ejemplo una empresa, confederación, instituto o cooperativa (de esto saben mucho los politicos españoles).
Son famosas las definiciones fatalistas de Carl Schmitt de la política como juego o dialéctica amigo-enemigo, que tiene en la guerra su máxima expresión (si la politica es la guerra, pues a las baricadas), o de Maurice Duverger, como lucha o combate de individuos y grupos para conquistar el poder que los vencedores usarían en su provecho (y los vencidos en su beneficio). También está Max Weber, que define la política estrictamente en función del poder que genera el terror que causa el gobernante (vease actualmente España).

Si una sociedad humana está constituida por un conjunto de individuos que poseen de hecho metas e intereses propios y particulares, mismos que serán insertados en la sociedad mediante acciones políticas concretas: entonces el objetivo del quehacer político, sería ascender de manera consciente en la sociedad para conseguir el cumplimiento de nuestras metas e intereses, personales y particulares, a través del convencimiento de que estos aportarán y contribuirán al mejoramiento de la sociedad en general"....exactamente lo contrario que estan haciendo estos sinverguenzas.

LOS SUELDOS DE LOS POLITICOS

SEGUIMOS CON LA LUCHA

Parados, “mileuristas”, jóvenes recién licenciados, pensionistas, ciudadanos sin ningún tipo de subsidio, ciudadanos en general,

¿es justo lo que están cobrando los políticos? ¿se lo merecen? ¿qué hacen por ti, por el país? ¿licenciado, estudiante, te gustaría ser político o una persona decente con moral y ética en la vida?

En la parte baja verás las tablas salariales de lo que cobra un político (presidente del Congreso, Senado, diputados, etc)

PAREMOS ESTO ENTRE TODOS. PORQUE TENEMOS QUE HACER VALER NUESTROS DERECHOS.

Según la Real Academia de la Lengua Española:

Referéndum: 1. m. Procedimiento jurídico por el que se someten al voto popular (ciudadanos),  leyes o actos administrativos cuya ratificación por el pueblo se propone.

En Suiza, prácticamente son los ciudadanos los que gobiernan teniendo quórum a través del referéndum.

… Mientras sigan cobrando los políticos estos sueldos y demás “beneficios” tan desvergonzados e inmorales con la crisis que hay mirando hacia otro lado, esto es muy difícil de arreglar. Amén de lo que está pasando en la Banca (jamás habían ganado tanto dinero como ahora) con sus jubilaciones multimillonarias y prácticas de usura y grandes Corporaciones con tratos de favor en connivencia con los políticos

…Mientras no cambie la Ley Electoral (diseñada hábilmente por ellos), no habrá una democracia real. Estamos viviendo en una dictadura legislativa encubierta. Porque sencillamente, esto no es democracia. Para ellos democracia es tener los bolsillos llenos, pensiones aseguradas, y hacer como que hacen.

La pregunta es: ¿por qué estos sueldos? ¿nos estáis llamando idiotas?... Subís los impuestos, quitáis subvenciones, no aseguráis las jubilaciones, subís la luz, el precio del barril de petróleo está el 50% más barato que hace 2 años, y el precio de la gasolina hoy, el doble de caro, mantenéis un Senado que muchos países ya prescinden de él, entre otras cosas por duplicidad y baldío según la mayoría de los españoles, no controláis el despilfarro de unas Comunidades Autónomas ruinosas. Esto va para todos los "asalariados" políticos, no solo los legisladores, pagados por todos los españoles,  ¿por qué? ¿Para tener vuestros bolsillos llenos y pensiones vitalicias millonarias aseguradas a costa de partirnos la espalda? Vuestro ansia de poder no tiene límites. ¿Tienen sus Señorías escrúpulos mientras hay 5.000.000  de parados? No tenéis dignidad política ni personal alguna, por pensar que somos idiotas. Si tuvierais todos los políticos, no sólo los gobernantes, lo que hay que tener, disolveríais el parlamento (y detrás vosotros, de paso, y los chorizos y corruptos a la cárcel) y convocaríais elecciones para dar paso a personas decentes y de mayor catadura moral que vosotros.  Es un sueño, ya lo sé." I have a dream" (Martin Luther King Jr.).

Si multiplicamos lo que nos cuesta a todos los españoles los traductores, subvenciones sindicatos (que los financien los afiliados) y partidos políticos (ídem que los sindicatos), Comunidades Autónomas ruinosas, Diputaciones Provinciales, jubilaciones multimillonarias,  cientos y cientos de asesores, secretarias, coches, viajes en los famosos Falcon -que viajen como todo el mundo, en clase turista de una compañía comercial- etc. etc.)  por 12 meses, tendríamos aseguradas las pensiones, o más subsidios para quien lo necesite, por ejemplo. ¿NO QUERÉIS AHORRAR?

Y no hablemos de los presuntos y, algunos ya no tan presuntos, actos delictivos a costa del dinero de nuestras viudas, nuestras madres jubiladas, nuestros  impedidos, o el que se ha partido el pecho toda su vida para formar una familia decente: trajes, presupuestos inflados y no justificados sobre instalaciones deportivas, servicios contratados en lugares de "ambiente". Muy fuerte señores!! no por éstos últimos, que se supone estarán pendientes de ¿justicia?, sino por los que han delinquido y están en ¿la cárcel?

Dudamos que algún político sea juzgado, y mucho menos verle entre rejas. Qué poca vergüenza tenéis, que encima se incluye a políticos imputados en las listas electorales. A uno le da vergüenza ser español... pero lo cierto, es que en el fondo nos lo merecemos por votarles. Allá cada uno con su conciencia.

Y el colmo de los colmos. El Sr. Presidente del Congreso de los Diputados (da lo mismo el color político), propone que en vez de tres plenos semanales (para quien no lo sepa, es ir a dar la cara al congreso), como vamos “muy bien” en este país y  están haciendo los deberes tan “bien”, dejarlo en dos plenos, porque seguramente no le da tiempo a gastar la “calderilla” que cobra del erario público. ¡Qué pena! Pero mientras tanto los demás, al “tajo”, y algunos de sol a sol, para llevarse unos euros míseros después de devolver  y pagar con los brazos el alto, impuestos, subidas, más impuestos, el IVA, y más impuestos, etc. etc. Para los incrédulos y no conozcan la noticia que entren en las hemerotecas de los periódicos del 8 y 9 de junio. Amén, Sr. Bono. Hasta tu partido te ha "dado" por ahí.

Se solicita a través de este referéndum una ley y organismo oficial que regule los sueldos de nuestros gobernantes y políticos en general.

Tanto si has firmado como si no , se ruega pasar la dirección de este blog a tus contactos. Hagámoslo por nuestros mayores que se lo merecen

y tiene  derecho a cobrar una pensión más digna por haberlo dado todo, y por los parados de nuestro país para que pronto encuentren un trabajo digno. Los demás, saldremos adelante unidos y de forma pacífica a luchar por la igualdad, la justicia, y una DEMOCRACIA MAS DIGNA como dice la Constitución.

Si quieres firmar y dejar tu comentario sin miedo, picha aquí: Petición Púbica

25S y el poder de la desobediencia civil pacífica

 

. Una crónica de la resistencia frente al Congreso en Neptuno

Ésta es una crónica de una de las múltiples historias que se vivieron el pasado 25S en la plaza Neptuno, en concreto en una de las primeras líneas frente a las vallas del Congreso desde las 18h hasta casi las 22h. Al contrario de las crónicas que están contando muchos de los medios de comunicación, ésta habla de cómo una multitud resistió y se cuidó colectivamente durante horas frente a las unidades de antidisturbios que «protegían» el Congreso mediante actuaciones brutales y desproporcionadas.

                                        
Todo empieza poco antes de las 18h, cuando un gran grupo de gente, agrupando a personas que veníamos de diferentes ciudades avanzamos hacia la plaza Neptuno, llegando hasta justo detrás de las vallas que impedían el acceso a la calle del Congreso. La policía se sitúa detrás de las vallas, con policías a caballo en primera linea en actitud intimidante. Actitud festiva y muchísima energía. Carteles, frisbees, gritos, risas. La protesta transcurre normalmente hasta poco antes de las 19h. La secuencia que podemos ver desde donde estamos es la siguiente. Poco a poco, vienen más policías a primera línea y se ponen los cascos. Un chico joven lanza una botella pequeña de cerveza al otro lado de la valla para ser inmediatamente abroncado por los manifestantes que estaban alrededor. La situación es de calma hasta que se empiezan a acercar más policías al lado derecho de la valla. Vemos que, tal vez como reacción, tal vez como provocación, hay gente que empieza a mover y levantar la primera linea de vallas. No sabemos si son manifestantes, infiltrados, o las dos cosas. La policía sale, da porrazos y empieza a cargar.
Tras un primer amago de avalancha, la gente se retrocede con más orden. La policía sigue pegando y cargando. Empezamos a gritar «al suelo, al suelo», «todos sentados». Y sentándonos conseguimos detener la carga. Aún así, la policía ha ganado terreno y ha ocupado una línea de unos 25 metros desde las vallas, dividiendo a la primera línea de manifestantes en dos. Nosotros estamos en el lado izquierdo, donde la gente sigue sentada. Una nueva carga poco tiempo después, sin que haya ninguna provocación. Pero la gente ya sabe que sentándose está segura, y la carga se detiene.
En media hora hemos aprendido una lección valiosísisma. Si nos sentamos todos, si la gente no corre, si aguantamos, la policía no puede cargar. Si no tenemos miedo estamos seguras. Si no nos levantamos las personas de atrás pueden ver lo que pasa y no se ponen nerviosas. Somos muchas y no tenemos miedo. Tenemos el poder. Formamos un núcleo de unas 200-300 personas sentadas en primera linea del lado izquierdo. Ya no nos echan. Esto también ha permitido que un grupo de gente con cámaras (periodistas o no) se sintiera seguro dentro de nuestro grupo, lo que ha permitido que estuviéramos protegidas de ataques gratuitos por parte de la policía. Hemos conseguido que la acción fuera lo que queríamos. Esto no es una manifestación más, es una acción de desobediencia civil rodeando el congreso, y se nota en la actitud de la gente. No nos van a echar. El congreso está ahí enfrente pero nos sentimos como si ya lo hubiéramos ocupado.
Por desgracia, en el lado derecho de la valla las cosas no van tan bien. La gente sigue de pie, y en un momento dado empieza a haber provocaciones. Vemos como se lanzan algunos objetos y la policía carga por ese lado de forma desproporcionada. Vemos a policías correr con bocachas, cargando y disparando pelotas de goma contra la multitud que empieza a correr. Algo va mal, la policía empieza a tener espacio para correr, cargar y disparar. Se empiezan a confiar y las cargas cada vez son más salvajes. Hay gente que intenta defenderse como puede, tiran botellas, corren, se retiran, vuelven… pero esto no parece disuadir a la policía sino que aprovechan esto para ir ganando cada vez más terreno. Disparan y cargan aprovechando los grandes espacios libres que dejan las avalanchas de gente que provocan las cargas.
En nuestro lado, seguimos resistiendo en el suelo. La consigna es que si nos sentamos estamos a salvo. La policía no puede cargar si estamos en el suelo. Como mucho puede pegar a la primera línea, pero no tenemos miedo porque sabemos que nos estamos cuidando los unos a los otros. Las cargas nos rodean casi totalmente, pero hemos formado una zona segura, y seguimos aguantando en primera línea frente a las vallas. Aguantamos así durante bastante rato. Pero la policía ya ha conseguido lo que quería. Una parte de la gente ha entrado a su juego lanzando piedras, huyendo y volviendo de nuevo. La estupidez estratégica de alguna de la gente que queda llega hasta el nivel de resguardarse detrás de la gente sentada después de lanzar objetos a la policía. Cada vez hay más policía a nuestro alrededor y empezamos a ser menos. Amagos de carga. E incluso personas provocando a la policía en frente de nuestro grupo. Son casi las 22h, y nos damos cuenta de que ya no tiene sentido quedarse allí. La policía empieza a presionar desde las vallas, y nos levantamos y vamos retrocediendo ordenadamente.
Todo ha acabado, pero hemos cumplido nuestro objetivo. Hemos resistido frente al congreso de forma pacífica durante todo el tiempo. Hemos parado todas las cargas y las provocaciones de la policía permaneciendo sentados. Hemos creado una zona segura en la que todo el mundo podía estar sin exponerse a la violencia indiscriminada que ha dominado durante las últimas horas de la protesta. Desgraciadamente, la policía ha roto el cerco desde el otro lado, consiguiendo rodearnos en los últimos momentos. Pero sobre todo, hemos descubierto que juntos no tenemos miedo.

Fuente: INSUMISSIA

Estoy harto de la frase: “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”

Miren ustedes, estoy hasta el gorro de oír esta frasecita que parece resumirlo todo y que pretende hacer cómplice y corresponsable de la crisis a todo el mundo. A esos políticos, medios de comunicación, tertulianos de tres al cuarto, casualmente comprometidos con el neoliberalismo imperante, les basta con soltar la frasecita y parece que han descubierto América y que la culpa de la crisis es de todos.
Lo grave es que, con tanto repetirlo, hay gente normal, gente que se lo ha creído, y repite la misma historia y se corresponsabiliza de algo de lo que no tiene culpa.
¡Y un huevo! Yo –y supongo que la gran mayoría de la gente que conozco y los que entran en kabila— no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Hemos vivido como hemos podido, con nuestros medios, ni más ni menos; como nos han dejado. Ahora resulta que después de haber montado la de dios es Cristo, tratan de corresponsabilizarnos a todos y se quedan tan a gusto.
No señores, estoy harto. Yo no he gastado más de lo debido. Yo he vivido a mi ritmo, no he especulado con nada, no he hecho negocios inmobiliarios, no he tenido beneficios desorbitados. He vivido de mi pensión, sin más. No, yo no tengo la culpa. No voy a aceptar esa mentira por mucho que lo repitan. Y a la gran mayoría les pasa igual. ¡No somos culpables de esta crisis, en absoluto!

A ver si es que vamos a tener todos culpa. ¡Y una leche! O sea, que la culpa es de quien ha gastado lo que tenía. La culpa es de quien se ha acercado a un banco y, en base a su situación económica, le han concedido una hipoteca para comprar una casa. O resulta que la culpa es de quien tenía un trabajo y ahora está en paro. Mientras, los grandes capitales o emigran o salen a la superficie amnistiados por un gobierno vil que se alía con los poderosos y se van de rositas.
Y ahora para que quede claro voy a citar a algunos de los culpables.

• La culpa es de esos banqueros que han jugado al Monopoly con activos financieros ficticios, con dinero que no tenían, que se han puesto sueldos multimillonarios, que han destrozado las Caja de Ahorros y han supuesto un agujero de 100.000 millones de euros.
•  La culpa es de esos políticos que han gastado cientos de millones euros en complejos sin terminar, aeropuertos sin aviones, macro-urbanizaciones inútiles, instituciones socioculturales gigantescas, que se han puesto cargos de confianza a tutiplén para crear su red mafiosa y no dar ni golpe, los mismos que han manejado para sus propios intereses las Cajas de Ahorro. Los que han creado tramas organizadas de financiación ilegal de su partido político o han metido la mano en la caja. Los que no persiguen pertinentemente el fraude fiscal.
• La culpa es de las empresas constructoras que aliadas con los bancos (las grandes constructoras son grandes accionistas de los bancos y viceversa) han creado una burbuja inmobiliaria que nos ha estallado en la cara a todos, mientras que a ellos les han caído los billetes a espuertas.
• La culpa es de todos los que defraudan a Hacienda. Esas grandes empresas que si pueden no pagan el IVA y trabajan con dinero negro, y que tienen cuenta en paraísos fiscales y/o utilizan empresas SICAV para evadir impuestos. Esos que presumen de patriotas.
• La culpa es de personajes, como el juez Dívar o el rey Juan Carlos, que se gastan el dinero de los contribuyentes en fines de semana en Marbella, en cacerías de altos vuelos o en otros menesteres particulares.

Yo desde luego, y estoy seguro de que ustedes tampoco, no me encuentro entre estos grupos de caraduras y vividores. No nos llamamos Urdangarín, ni Fabra, ni Camps, ni Bárcenas, ni Rato, ni Antonio Fernández, ni Oliva, ni… Ellos son los que han vivido por encima de nuestras posibilidades, los que nos han robado y nos roban por encima de nuestras posibilidades. Por lo tanto, que se dejen de gilipolleces y, que digan quienes son los culpables, que los paganinis ya sabemos que somos nosotros, mientras ellos se han forrado y ahora desaparecen del mapa, seguramente con su fortuna a buen recaudo, en alguna isla del caribe.

 http://rafa-almazan.blogspot.com.es

Son las armas. Pero todos sabemos que, en realidad, no son las armas

Desde que Caín se volvió loco y se cargó a Abel, siempre ha habido seres humanos que, por uno u otro motivo, enloquecen de manera temporal o permanente y cometen actos de una violencia atroz. Por ejemplo, el emperador romano Tiberio, que, en el siglo I d.C., gustaba de arrojar a sus víctimas por un acantilado en la isla mediterránea de Capri. O Gilles de Rais, un caballero francés y aliado de Juana de Arco, en la Edad Media, que un día se volvió majareta y asesinó a cientos de niños. Pocas décadas después, Vlad el Empalador, que sirvió de inspiración para Drácula, se dedicaba a matar a la gente de infinitas y espantosas maneras en Transilvania.
En la era moderna, casi cada nación ha contado con uno o dos psicópatas asesinos de masas, independientemente de lo estrictas que furan sus leyes de control de armas: el loco supremacista de Noruega de cuya matanza se cumplió un año el domingo pasado, el carnicero del patio del colegio en Dunblane, Escocia, el asesino de la École Polytechnique en Montreal, el asesino de masas en Erfurt, Alemania... La lista parece interminable.
Y ahora, el hombre que disparó en Aurora, Colorado, el pasado viernes. Siempre ha habido locos y siempre los habrá.
Pero hay una diferencia entre el resto del mundo y nosotros: ¡en Estados Unidos tenemos dos Auroras cada día de cada año! Al menos 24 estadounidenses mueren cada día (entre 8.000 y 9.000 al año) por armas de fuego, y eso sin contar las armas que se disparan por accidente ni a los que se suicidan. Si se incluyen, la cifra se triplica y supera los 25.000.
Eso significa que Estados Unidos es responsable de más del 80% de las muertes por arma de fuego en los 23 países más ricos, todos sumados. Si pensamos que los habitantes de esos países, como seres humanos, no son peores ni mejores que nosotros, ¿por qué esa diferencia?
En Estados Unidos, tanto los conservadores como los progresistas tienen ideas muy claras de cuál es "el porqué" de este problema. Y el motivo de que ninguno de los dos grupos sea capaz de acercarse a una verdadera solución es que los dos tienen algo de razón.
La derecha cree que los Padres Fundadores, por una especie de decreto divino, les garantizaron el derecho absoluto a poseer todas las armas que deseen. Y no dejan de recordarnos que un arma no puede dispararse sola: "Las armas no matan a las personas, son las personas las que matan a las personas".
Por supuesto, son conscientes de que lo que dicen sobre la Segunda Enmienda es una muestra de falta de honestidad intelectual (si se me permite la expresión), porque saben que los hombres que redactaron la constitución solo querían garantizar que fuera posible convocar con rapidez a granjeros y comerciantes para formar una milicia en el caso de que los británicos decidieran regresar y causar más estragos.
Pero tienen algo de razón cuando dicen que "las armas no matan a las personas". Yo solo cambiaría ligeramente el lema para que se ajuste más a la verdad: "Las armas no matan a las personas, los estadounidenses matan a las personas".
Porque los estadounidenses son los únicos ciudadanos del primer mundo que hacen estas cosas a gran escala. Y luego recurren, sean de la ideología que sean, a multitud de motivos para no tener que afrontar lo que de verdad está detrás de todos esos asesinatos y ese caos.
Dicen que la culpa es de la violencia en el cine y los videojuegos. Que yo sepa, el cine y los videojuegos japoneses son más violentos que los norteamericanos, y, sin embargo, en Japón mueren menos de 20 personas al año por armas; ¡en 2006, murieron dos!
Otros aseguran que la causa es el elevado número de familias rotas. Siento mucho decir que en Gran Bretaña hay casi tantos hogares monoparentales como en Estados Unidos y, pese a ello, allí suele haber menos de 40 muertes por arma de fuego al año.
La gente como yo dice que todo esto es consecuencia de que Estados Unidos tiene una historia y una cultura de hombres armados, "indios y vaqueros", "primero dispara y después pregunta". Y, aunque es cierto que el genocidio masivo de los indios americanos estableció un modelo bastante nocivo sobre el que fundar un país, me atrevo a decir que no somos los únicos con un pasado violento ni cierta propensión al genocidio. ¿Qué me dicen de Alemania? Sí, Alemania, con su historia, desde los hunos hasta los nazis, tan aficionados a una buena carnicería (como los japoneses, y como los británicos, que gobernaron el mundo durante cientos de años, y no lo hicieron a base de plantar margaritas). Sin embargo, en Alemania, un país de 80 millones de habitantes, no se producen más que unas 200 muertes por arma de fuego al año.
Es decir, esos países (y otros muchos) son iguales que nosotros, salvo por el hecho de que en Estados Unidos la gente cree en Dios y va a la iglesia más que en ninguna otra nación occidental.
Mis compatriotas más progresistas dicen que, si tuviéramos menos armas de fuego, habría menos muertes por arma de fuego. Y matemáticamente, tienen razón. Si el agua tiene menos arsénico, matará a menos personas. Cualquier cosa mala --calorías, tabaco, reality-shows en televisión--, en menor cantidad, matará menos. Si tuviéramos unas leyes más estrictas, que prohibieran las armas automáticas y semiautomáticas, así como la venta de cargadores de gran tamaño, con capacidad para tropecientas balas, es evidente que personas como el hombre de Aurora no podrían disparar contra tantas personas en solo unos minutos.
Pero este argumento tampoco es tan sencillo. En Canadá existen muchísimas armas (en su mayoría, escopetas de caza) y, sin embargo, la cifra anual de muertes por arma de fuego es de unas 200. En realidad, debido a su proximidad, la cultura de Canadá es muy similar a la de Estados Unidos: los niños juegan a los mismos videojuegos violentos, ven las mismas películas y series de televisión y, pese a ello, no crecen con el deseo de matarse unos a otros. Suiza posee el tercer mayor número de armas de fuego per cápita del mundo, y una tasa de asesinatos muy baja.
¿Por qué nosotros, entonces?
Hace una década planteé esta pregunta en mi película Bowling for Columbine, y esta semana he tenido poco que decir porque tengo la sensación de que ya lo dije hace 10 años, y no parece que sirviera de mucho, aparte de que ahora da la impresión de que tenía una bola de cristal en forma de película.
Esto es lo que dije entonces y es lo que vuelvo a decir hoy:
1. Los estadounidenses somos increíblemente buenos a la hora de matar. Creemos que matar es una forma de conseguir nuestros objetivos. Tres cuartas partes de nuestros estados ejecutan criminales, pese a que los estados con menores tasas de asesinatos suelen ser los que no tienen pena de muerte.
Matar, para nosotros, no es solo algo histórico (la matanza de indios y esclavos, además de la guerra "civil" en la que el norte y el sur se mataron entre sí). Es nuestra forma actual de resolver todo lo que nos inspira miedo. Es la invasión como política exterior. Irak y Afganistán son recientes, sin duda, pero los estadounidenses somos invasores desde que "conquistamos el salvaje oeste", y estamos tan enganchados que ya no sabemos ni dónde invadir (Bin Laden no estaba escondido en Afganistán, estaba en Pakistán) ni por qué (Sadam Huséin no tenía ningún arma de destrucción masiva ni nada que ver con el 11-S). Enviamos a nuestras clases bajas a matar, y los demás, los que no tenemos a ningún ser querido allí, no dedicamos ni un instante a pensar en todas esas muertes. Y ahora podemos enviar aviones no tripulados que se encargan de matar controlados por hombres anónimos que están en un lujoso estudio con aire acondicionado a las afueras de Las Vegas. Es una auténtica locura.
2. Somos un pueblo que se asusta con facilidad y al que es fácil manipular a través del miedo. ¿Qué es lo que nos da tanto miedo que necesitamos tener 300 millones de armas en nuestras casas? ¿Quién creemos que va a hacernos daño? ¿Por qué la mayoría de esas armas está en hogares blancos de zonas rurales y residenciales? Quizá deberíamos arreglar el problema racial y el problema de la pobreza (también en esto somos el primer país del mundo industrializado) y de esa forma tal vez habría menos gente frustrada, asustada, indignada que se apresura a sacar el arma del cajón. Quizá cuidaríamos mejor unos de otros (he aquí un buen ejemplo de lo que quiero decir).
Estas son mis reflexiones sobre Aurora y sobre este violento país del que soy ciudadano. Como he dicho, ya lo conté todo aquí, si quieren verlo o compartirlo gratuitamente con otros. Lo único que nos falta, amigos míos, es valor y decisión. Yo estoy dispuesto si lo están ustedes.

Michael Moore 

QUE SE JODA QUIEN?

Sra. diputada (por ser cortés con usted), quisiera saber a quién o quiénes se refería usted con el tan desafortunadísimo comentario que soltó ayer, mientras su jefe enumeraba cada uno de los recortes con los que una vez más, nos ha regalado su partido. Recortes que ustedes recibieron con un júbilo totalmente desconcertante para el resto de la población.
¿Que se joda quién? Señora ¿conoce usted la definición de diputado? Entre otras cosas, es aquél que tiene la responsabilidad de ser el representante del pueblo.... ¿Cree usted que cumple con tal descripción? A mí me parece que no!!
Señora, ¿conoce usted el significado de parado? Es aquél que se queda sin trabajo, sin sustento para su familia, familia que en la mayoría de los casos está compuesta por criaturas. En este país, tenemos más de 5 millones de parados, a los que usted muy cobardemente les dedica un 'Que se jodan', desde su escaño.
Un escaño por otra parte, cuyo sueldo sale de nuestros bolsillos, del bolsillo de esas personas a las que usted les desea 'Que se jodan'.
Señora, los parados que tiene este país no lo están por gusto, sino por una situación a las que ustedes nos han abocado, con tanta corrupción como tienen dentro de su partido.
Ni se me pasa por la cabeza explicarle cuál es mi caso en concreto, porque visto su comportamiento, usted tan sólo está ahí para calentar la silla y cobrar por no hacer absolutamente nada. Lo de preocuparse por el pueblo ya nos queda claro que no va con usted.
Si conociese la vergüenza, dejaría inmediatamente el puesto que ocupa. Pero sabemos que no lo hará, porque es más sencillo vivir la crisis desde el otro lado, el lado de los privilegios, el de ser escogido a dedo ni aún cuando en muchos casos, muchos de ustedes no saben hacer la o con un canuto, el lado que no conoce los recortes.
Jamás entenderé por qué tanta rabia en sus palabras hacia una masa de gente que estamos agobiados con tanto recorte, mientras nuestra clase política, la que se supone debe velar por el pueblo, no hace más que ser famosa por sus numerosos casos de corrupción, de estafa, de limitar la libertad de expresión y de convertir la democracia en una dictadura en toda regla.
Señora, tan sólo le digo que torres más altas han caído y ojalá llegue el día en que su ya famoso y tan desafortunado 'Que se jodan' se le vuelva en contra!

Mireia